2004年前關(guān)于武漢冠生園食品公司改制的兩個(gè)文件
據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，武漢冠生園食品公司是湖北省一家老字號(hào)國(guó)有企業(yè)。2001年，已是武漢江漢區(qū)特困企業(yè)的冠生園，因資不抵債啟動(dòng)國(guó)企改制，之后，冠生園同添地公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2004年，媒體對(duì)冠生園改制中存在的違規(guī)亂象曝光后，武漢市政府成立聯(lián)合調(diào)查組展開調(diào)查。武漢市紀(jì)委發(fā)文認(rèn)定，冠生園改制存在企業(yè)違規(guī)操作，江漢區(qū)有關(guān)部門對(duì)改制監(jiān)管不力、濫用職權(quán)等嚴(yán)重不作為、亂作為問題。1人被判刑外，5名責(zé)任人員受到黨紀(jì)處理。
當(dāng)年，武漢市政府以此為典型案例，在全市范圍展開“以案學(xué)法”活動(dòng)，教育警示各級(jí)政府部門依法行政，吸取教訓(xùn)。并發(fā)出整改通報(bào)，要求江漢區(qū)政府對(duì)冠生園改制存在的問題進(jìn)行糾正，督促各方重新簽訂相關(guān)協(xié)議，確保國(guó)有資產(chǎn)不流失。但十二年過后，市政府和紀(jì)委的文件均淪為“一紙空文”。當(dāng)年的國(guó)企違規(guī)改制，至今都未得到糾錯(cuò)。上千萬國(guó)有資產(chǎn)仍在流失，糾錯(cuò)成本逐年增大。為何紀(jì)委蓋棺定論十二年難糾錯(cuò)？
冠生園現(xiàn)法人代表：只能看著國(guó)有資產(chǎn)每天在流失
冠生園在江漢區(qū)北湖西路上的廠址，如今已是繁華鬧市。廠區(qū)殘敗的景象，很難和周圍的環(huán)境相匹配。破舊的職工樓臨近街道，一層的門面經(jīng)過商戶的簡(jiǎn)單裝修，經(jīng)營(yíng)著各式買賣。在這棟低矮的老式職工樓里，仍住著不少冠生園的老職工。提起當(dāng)年的違規(guī)改制和國(guó)有資產(chǎn)流失，大家已沒什么興趣。原冠生園工會(huì)主席、現(xiàn)法人代表唐星說：“國(guó)有資產(chǎn)流失，對(duì)職工來說，曉得！心里是明白的，但是他無能為力。”
冠生園流失的國(guó)有資產(chǎn)，能否追回，已和職工們沒有任何關(guān)系。按照當(dāng)年的職工安置政策，有的職工以每年591元的價(jià)格，買斷工齡，和企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系；有的每月可領(lǐng)取280元的生活費(fèi)，社保由企業(yè)托管直到退休。十多年過去，大多職工已得到基本安置，生活恢復(fù)平靜。而冠生園改制引發(fā)的利益博弈，仍在暗潮涌動(dòng)。
原冠生園黨委書記楊本建說，當(dāng)年以政府為主導(dǎo)的國(guó)企改制，最后走偏了方向。他認(rèn)為改制是不成功的，當(dāng)時(shí)國(guó)有資產(chǎn)基本上都被瓜分了。
武漢市紀(jì)委認(rèn)定，冠生園的企業(yè)改制最終變成單純的土地轉(zhuǎn)讓行為。土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格又沒按土地評(píng)估價(jià)格計(jì)算，而是套用改制優(yōu)惠政策，且未計(jì)算價(jià)值709萬的地面附著物，土地轉(zhuǎn)讓中還少算了1.4畝的土地面積。明知違規(guī)，主管部門區(qū)體改委、區(qū)經(jīng)貿(mào)委對(duì)土地補(bǔ)償價(jià)格、申報(bào)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)債務(wù)處理，以及企業(yè)職工安置等方面，違規(guī)審批，甚至弄虛作假。
原來估價(jià)3600多萬的國(guó)有資產(chǎn)，上億的銀行債務(wù)，被參與改制方添地集團(tuán)以巧妙方式，逃避了銀行債務(wù)，以1300多萬的低價(jià)拿到冠生園的20畝國(guó)有土地及房產(chǎn)。冠生園現(xiàn)法人代表唐星說，面對(duì)現(xiàn)狀，他們只能看著國(guó)有資產(chǎn)每天都在流失。他說，“我們也曉得國(guó)有資產(chǎn)流失，但是管不了。我們企業(yè)沒有那個(gè)力度。市里的文件，我沒見到哪個(gè)部門在執(zhí)行，國(guó)有資產(chǎn)流失的事情，上級(jí)也知道。”
主管部門稱無能無力
作為冠生園現(xiàn)在的主管部門--江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局表示，對(duì)此無能為力。副局長(zhǎng)張志雄表示，“市紀(jì)委的文件上已經(jīng)說的很清楚了。作為主管部門，我覺得沒有能力來解決。例如產(chǎn)權(quán)的變更，是由市國(guó)土規(guī)劃局來負(fù)責(zé)的。區(qū)里的領(lǐng)導(dǎo)都退休好多年了，最終為啥沒糾正，我覺得你還是問問規(guī)劃局。”
武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局卻表示，他們不便對(duì)此發(fā)表意見，國(guó)企改制主要由區(qū)政府主導(dǎo)，讓記者聯(lián)系江漢區(qū)政府。剛上任不滿半年的江漢區(qū)政府辦副主任王善鼎，面對(duì)媒體的追問，也是一肚子苦水。他表示，違規(guī)改制留下的是兩家企業(yè)的利益糾紛。“我來這三四個(gè)月，就不停地在為這兩家企業(yè)（傷腦筋）。一個(gè)說它是違法改制，一個(gè)說它是違章建筑，還有就是職工。如果查我的工作記錄，我有70%的精力都在這里。”
原來，通過非法手段，違規(guī)取得冠生園核心資產(chǎn)的添地公司，辦完土地過戶手續(xù)后，就向銀行抵押貸款一千萬。而應(yīng)付給冠生園的1300多萬，至今還沒有付完，還差300多萬，給職工安置帶來較大阻力。理由是，冠生園的土地上有座“拆不掉”的加油站。
冠生園和添地公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，冠生園為盤活有效資產(chǎn)，早與三豐石油公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議。三豐以極低的價(jià)格和冠生園簽訂合同，租賃其3畝地，租期30年，申建加油站。雖然后續(xù)的相關(guān)證件一應(yīng)俱全，但由于歷史原因，三豐至今沒有前置的規(guī)劃手續(xù)。
違規(guī)改制引發(fā)商業(yè)糾紛
2002年拿到冠生園土地、房產(chǎn)手續(xù)的添地公司，想在此開發(fā)地產(chǎn)。而拿到30年土地租賃權(quán)的加油站是絆腳石。雙方因此陷入利益糾紛。江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局副局長(zhǎng)張志雄介紹，“當(dāng)時(shí)就因?yàn)檫@個(gè)扯皮，不把加油站關(guān)了，添地公司就拒付冠生園的余款。我們找添地公司也要過，當(dāng)時(shí)正改制，職工安置沒有錢不行的。我們作為主管部門，不能推，只能拆借資金來調(diào)劑職工安置的費(fèi)用。”
記者了解到，僅2003年6月至2005年，江漢區(qū)政府就為此事墊付了1021萬，用于安置職工及解決企業(yè)遺留問題。這么年來，違規(guī)改制的錯(cuò)一直未能糾正，國(guó)有資產(chǎn)也因此每天都在流失。張志雄說，“老廠房的房租肯定是國(guó)有資產(chǎn)，但是我們現(xiàn)在苦于沒有辦法，現(xiàn)在‘兩證’在添地公司手上，他說那是他的。三豐公司的租金也沒有交給添地公司，兩證是添地公司的，我們又不能收。”
當(dāng)?shù)卣晃恢槿耸客嘎叮嗄陙恚淼毓竞腿S加油站明爭(zhēng)暗斗，動(dòng)用各種力量博弈，互相舉報(bào)。江漢區(qū)政府辦副主任王善鼎接受采訪時(shí)也表示，“這么十幾年，他們兩家企業(yè)沒有消停過。政府也一直在做協(xié)調(diào)。”
為化解糾紛，江漢區(qū)政府曾打算將三豐加油站遷建，但因轄區(qū)內(nèi)沒有可建加油站的儲(chǔ)備土地，只能放棄。而對(duì)添地公司違規(guī)改制的糾錯(cuò)，區(qū)政府打算收購，經(jīng)過評(píng)估認(rèn)為可行性不高。糾錯(cuò)因此陷入死結(jié)，兩家企業(yè)積怨較深。
三豐加油站總經(jīng)理韓大運(yùn)稱，2004年武漢市紀(jì)委認(rèn)定改制違規(guī)后，此事一直風(fēng)平浪靜，直到2013年，規(guī)劃、消防、城管突然要對(duì)其加油站進(jìn)行執(zhí)法。
韓大運(yùn)抱怨，“添地公司的改制是違法改制，為什么政府不追究？城管局把我的門圍上，到現(xiàn)在沒有一個(gè)行政告知書。”
有政府知情人士透露，城管局的執(zhí)法，只是迫于上級(jí)壓力，相關(guān)部門知道其中的恩怨，對(duì)加油站的強(qiáng)拆不是動(dòng)真格。
糾錯(cuò)的死結(jié)真的難以解開嗎？全國(guó)人大《國(guó)有資產(chǎn)法》起草組成員、中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院院長(zhǎng)劉紀(jì)鵬認(rèn)為，“武漢市糾正區(qū)一級(jí)國(guó)資委的做法，本身既有行政效力，也有法律效力。這件事情本身就必須應(yīng)該糾正，這是一樁不符合程序，明顯賤賣國(guó)有資產(chǎn)的事件。”
劉紀(jì)鵬還表示，冠生園違規(guī)改制的案子，具有典型意義，對(duì)當(dāng)下新一輪的國(guó)企改革仍有啟示，應(yīng)該果斷地糾正，并且在不合法必須贖回的基礎(chǔ)上，采取一定的行政手段，強(qiáng)制性收回，不存在跟三豐公司，跟添地公司協(xié)商的問題，調(diào)整過程中，對(duì)兩家公司的資金報(bào)酬予以考慮，按照一定的市價(jià)，損失給予補(bǔ)償。
就違規(guī)改制的相關(guān)細(xì)節(jié)，記者多次聯(lián)系添地公司兩位主要負(fù)責(zé)人，始終無人回復(fù)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定，時(shí)任江漢區(qū)體改委主任廖府庭曾多次收受添地公司賄賂，為其兼并冠生園、江漢綢布商店等企業(yè)提供方便。加之廖府庭其他貪腐行為，法院判決其2年有期徒刑。
違規(guī)改制的錯(cuò)，有人被判決，依然難糾正。背后是否另有隱情？冠生園違規(guī)改制，留下的歷史恩怨，最終是誰在埋單？武漢市紀(jì)委之后對(duì)此事的督導(dǎo)是怎樣的？中國(guó)之聲將繼續(xù)關(guān)注。
